ÚS DE COOKIES

Aquesta pàgina web utilitza cookies tant pròpies com de tercers per proporcionar-li una millor experiència de navegació a través del nostre web i avaluar l'ús i activitat general de la mateixa. La base legal és el consentiment de l'usuari, excepte en el cas de les cookies tècniques, que són imprescindibles per navegar per aquesta web.

El titular del web, responsable de l'tractament de les cookies, i les seves dades de contacte són accessibles en l'Avís Legal

Si us plau, feu clic a "ACCEPTAR I SEGUIR" si voleu admetre totes les cookies. Si voleu decidir els cookies admetre o rebutjar-les totes, feu clic a "OPCIONS DE COOKIES". Podeu obtenir més informació sobre l'ús de cookies en aquesta web fent clic tant pròpies com de tercers aquí.

 

FUNCIONALITATS BÀSIQUES

Cookies bàsiques i imprescindibles.- Resulten necessàries per a navegar per aquest web i rebre el servei ofert a través d'ella, de manera que no requereixen consentiment. Es tracta de cookies destinades a permetre, únicament, la comunicació entre l'equip de l'usuari i la xarxa o prestar un servei que hagi estat sol·licitat per l'usuari.

FUNCIONALITATS AVANÇADES destinades a permetre, únicament, la comunicació entre l'equip de l'usuari i la xarxa o prestar un servei que hagi estat sol·licitat per l'usuari.

Cookies de análisis.- Permeten quantificar el nombre d'usuaris i examinar la seva navegació, podent així mesurar i analitzar estadísticament la utilització que es fa del web, per tal de millorar els continguts i el servei a través d'ella. Poden ser cookies pròpies o de tercers. Si no accepten, simplement no es durà a terme l'anàlisi indicat. Per navegar per les pàgines de Gabinet d'Estudis, per raons tècniques cal tenir activada aquesta opció.

Cookies de xarxes socials.- Permeten estar en contacte amb la seva xarxa social, compartir continguts, enviar i divulgar comentaris. Si no accepten, no serà possible la connexió amb les xarxes socials des d'aquesta pàgina web.

A l'prémer el botó "Desar Preferències i seguir navegant", es guardarà la selecció de cookies que hagi realitzat. Si no ha seleccionat cap opció, prémer aquest botó equivaldrà a rebutjar totes les cookies.

Noticias

Sentencias del Pleno del Tribunal Supremo 

  • José Ignacio Alemany, presidente de AEDAF, advierte de la situación insólita y reprobable en la que queda el TS.

  • AEDAF valora y respalda la tarea realizada por los magistrados de la Sección 2ª

 

Tras el análisis de las tres sentencias del Pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo hechas públicas anteayer, 27 de noviembre, la Asociación Española de Asesores Fiscales, AEDAF, muestra su preocupación por las descalificaciones vertidas en su texto, que no hacen más que demostrar las graves disensiones internas y los enfrentamientos personales entre los miembros de nuestro supremo intérprete del Derecho. “Los problemas internos tendrían que tener una respuesta interna, sin que comprometan la imagen de la institución ante el resto de los jueces y magistrados, los ciudadanos y la comunidad internacional” sostiene José Ignacio Alemany, presidente de AEDAF.

 

Los asesores fiscales rechazan que la solución a un problema jurídico pueda verse afectada por factores como la “repercusión económica y social” de una sentencia. Un juez debe impartir justicia conforme a Derecho, y su criterio debe ser impermeable a este tipo de factores, por muy relevantes que éstos puedan ser.

 

Por otra parte, apunta Alemany “resulta cuando menos curioso que, en el Pleno de los días 5 y 6 de noviembre, cuando se trataba de dilucidar los efectos retroactivos de la sentencia, había una mayoría de magistrados que estaba a favor de que el sujeto pasivo fuera el banco, y solo cuando se vio que no podía soslayarse su efecto retroactivo (es decir, que los clientes podían solicitar la devolución de lo pagado en los cuatro años anteriores) varios magistrados que estaban a favor de que pagara el banco cambiaron su voto. No parece, pues, que este cambio de voto se haya debido a cuestiones técnicas, sino al impacto recaudatorio de la sentencia.”

 

El argumento fundamental de las sentencias del Pleno para revocar la jurisprudencia de la Sección 2ª expresada en las sentencias de octubre (el sujeto pasivo es el banco) es la reiterada doctrina anterior del TS en sentido contrario (el sujeto pasivo es el cliente). Este argumento del Pleno debe rechazarse: su aceptación llevaría a la cosificación fosilizada del Derecho, y el Derecho es algo vivo. Mal estaríamos si el TS no pudiera cambiar su criterio (la última sentencia con la doctrina antigua, ahora “resucitada” es de hace doce años). 

 

De hecho, las sentencias del Pleno se dedican fundamentalmente a reprobar las sentencias de la Sección 2ª, más que a argumentar jurídicamente -que, en puridad, es lo que procedía- la desestimación de los recursos de casación planteados.

Entrando en la cuestión de fondo, en opinión de AEDAF, las sentencias del Pleno restablecen una doctrina que parte de un error técnico de base, repetido regularmente: que las normas de un impuesto (el impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales Onerosas) son aplicables a otro impuesto distinto (el impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados). El impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales Onerosas (TPO) grava la transmisión, el negocio traslativo de dominio, pero el segundo no: el impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados (AJD) grava la escritura, el documento. Y nada hay en la Ley que permita aplicar al segundo las normas del primero.

El presidente de AEDAF matiza que ”nadie duda de que el préstamo con garantía hipotecaria es un negocio complejo, no lo hacen tampoco las sentencias de la Sección 2ª revocadas. Lo que ocurre es que las normas que indican que en ese negocio complejo el sujeto pasivo es el prestatario, es decir, el cliente, son las normas que regulan el TPO, no las que regulan el AJD, y esto lo ha sabido ver bien la Sección 2ª, que, no olvidemos, es la especializada en temas tributarios.”

Alemany concluye “esta sentencia ha producido una situación insólita y reprobable que deja en muy mal lugar al TS. No solo por el cambio de criterio en dos semanas, sino por la forma en que las nuevas sentencias se expresan, con descalificaciones muy duras a sus propios compañeros de la Sección 2ª, los genuinos expertos en la materia, a los que se ha sometido a una reprobación pública.”

AEDAF respalda plenamente la tarea que desarrollan los magistrados de la Sección 2ª en su quehacer diario de juzgar los asuntos en materia tan compleja y cambiante como la tributaria. “No cabe duda alguna de que estos magistrados han venido realizando un esfuerzo muy grande en la implementación del nuevo recurso de casación -es la Sección que más asuntos tiene y la que más resuelve-, esfuerzo que se ha visto traducido en la seriedad y calidad de sus sentencias. Más que lamentarse por la concreta composición de la Sección, como las sentencias del Pleno insinúan, habría que congratularse por su continua renovación y su acreditada especialización.”

AEDAF prevé un escenario incierto a futuro, en el que no debe descartarse que el TS pueda volver a cambiar de criterio, aunque lo ve improbable en el corto plazo. Lo que sí es seguro es que el recurrente en los seis recursos de casación, que ha obtenido tres sentencias estimatorias y tres desestimatorias, va a acudir a instancias superiores reclamando justicia. Por este y otros motivos podría tener sentido solicitar la devolución del AJD pagado en el pasado.

6 Comentaris

  • Juan Carlos López-Hermoso Agius
    Juan Carlos López-Hermoso Agius - 3/12/2018
    #186

    ¿Puede hacer un asociado hacer un voto particular sobre esta noticia? ¿Debe incluirse en la Home Page de la web de la Aedaf este tipo de “noticias”?. ¿Aporta algo a sus miembros? Asociado número 1018

     

     

     

     

  • Rubén Candela Ramos
    Rubén Candela Ramos - 4/12/2018
    #188

    Entiendo que ante este estado de cosas, la AEDAF debe tomar postura y coincido totalmente con la nota del Presidente. Asociado 00725.

  • Juan Dolset Monsó
    Juan Dolset Monsó - 4/12/2018
    #189

    Me parece impecable la postura de la AEDAF.  Las cosas son como no son, y el derecho últimamente no esta viviendo sus mejores momentos.  Ante la tan traida expresión del estado de derecho pienso, y me gustaria equivocarme, que sería más procedente hablar de estado de barbecho (el derecho suele aparecer ciclicamente y sus resultados dependen de quien pueda estar interesado).  Asociadio 00549.

  • María José Fernández Vallinas
    María José Fernández Vallinas - 4/12/2018
    #190

    Entiendo que el comentario de la AEDAF sobre las sentencias del Tribunal Supremo obedece a una opinión de la Comisión.

    Me gustaría que se comentaran con el mismo detalle y criterio las actuaciones de la Agencia Tributaria. O la actuación del Poder legislativo, por ejemplo, en este asunto concreto.

    Seguramente es más sencillo hacer leña del árbol caído.

    A lo mejor podemos hacer algo de autocrítica y plantearnos cómo se desprestigian las instituciones, antes de lamentarlo. 

    Asociada nº 01241

  • Juan Carlos López-Hermoso Agius
    Juan Carlos López-Hermoso Agius - 16/12/2018
    #192

    La verdad mi comentario no se referia al contenido de la "noticia"  (la posicion de Alemany respecto a las sentencias del AJD) sino a la utilidad para los asociados de la misma en la home page. Respecto a los comentarios a su contenido no tengo otra cosa que hacer que respetarlos aunque no los comparta. Se trata sin duda de una opinion, opinable. No creo que deba ser la opinion de la AEDAF porque sobre este tema hay diferentes opiniones y sensibilidades. Respeto que pueda ser, como dice Maria Jose, la opinion de la Comision pero yo, como otros, me alineo con las tesis u opiniones mas tecnicas y mejor fundadas juridicamente de otros destacados miembros de la Aedaf como, Segismundo Alvarez Arroyo u otros profesiones que no son de la Asociacion, como Manuel Conthe, ambos por todos, en una serie de articulos excelentemente argumentados. En mi opinion la Aedaf no deberia entrar en la tactita tertuliana de opinar sin argumentar, ni participar o colaborar en el oportunismo o populismo (en este caso fiscal)  imperante. Apuntarse al carro populista no creo que sea mision de la Aedaf que debe, por otra parte, levantar la voz elevando la calidad de los debates publicos con propuestas que contribuyan a mejorar el sistema tributario. Por ultimo suscribo  el comentario de nuestra querida Maria Jose. Asociado 01018

  • Francisco Pretus Labayen
    Francisco Pretus Labayen - 8/1/2019 - En resposta a #186
    #197

    ¿Puede hacer un asociado hacer un voto particular sobre esta noticia? ¿Debe incluirse en la Home Page de la web de la Aedaf este tipo de “noticias”?. ¿Aporta algo a sus miembros? Asociado número 1018

    Coincido contigo.  La ley era ambigua, y creo que las dos interpretaciones son correctas e incorrectas, y como el TS ha escogido una pues no creo que pueda decirse que es incorrecta. In dubio pro TS.

     

     

     

Has d'estar loquejat per respondre